В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности. 

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения  суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:— судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;— постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.  

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции  или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

https://www.youtube.com/watch?v=channelUCecsh-NEaEW9mphSNlpt2cQ

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Если с таким запросом обращается  суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия  судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением  Ленинского районного суда г. Тамбова от  14 августа 2006 г. истцу  Герасимову  В.М. была  произведена  индексация выплат возмещения вреда здоровью, за исключением  инфляционных убытков. Герасимов В.М. в 2011 году обратился с заявлением  об отмене решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на  изменение судебной практики, согласно определению Конституционного суда РФ, указанной в определении от 08.02.2001 г.

и в соответствии с разъяснением , приведенным  в п.16 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от 05.04.2005 г. № 7. ( судебной коллегией решение  суда в 2006 г. было оставлено без изменения( докладчик Тимофеева Л.И., Кочергина Н.А., Ковешникова Е.А.). Определением  Ленинского районного суда г. Тамбова от  21 февраля 2011 г.  заявление об отмене по названным основаниям  было удовлетворено. ( судья  Широкова  Н.Ф.)].

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  судом конкретного дела [речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда (в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает), а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта], решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном  судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые  судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Иное основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением  Президиума  Верховного  Суда РФ  по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в   постановлении Пленума ВС РФ.

Из  решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права.

Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Есть постановления ВАС и ВС РФ, которые содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например на основании ст.311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Это значит, что суды так или иначе будут руководствоваться отраженными в постановлениях выводами.


Ты мало прочитал. Читай 5-6 страниц. Если есть вопросы, консультации по телефону всегда даром 

Звони тел.: (495) 226-45-46

30. Объяснения сторон как доказательство

Допустимость доказательств означает,
что обстоятельства дела, которые по
закону должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими
средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Основное правило для допустимости
доказательств – это его относимость.
Не относящееся к делу доказательство
не может быть допущено к рассмотрению
в суде. Следующее правило – относимый
к делу факт должен быть подтвержден или
опровергнут определенными в законе
средствами доказывания. ГПК дает
исчерпывающий перечень средств
доказывания, при этом должен соблюдаться
порядок собирания, представления и
исследования доказательств, установленный
ГПК.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает
доказательства по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд дает оценку доказательствам,
которые были представлены сторонами и
исследованы в суде.

Объяснения сторон и третьих лиц являются
одним из видов доказательств, допускаемых
законом (ч. 1 ст. 55 ГПК). Доказательствами
они являются в той части, где содержатся
сведения, информация об обстоятельствах
дела.

Особенность объяснений сторон как
доказательств заключается в том, что
они исходят от заинтересованных лиц.
Стороны лучше других знакомы с
обстоятельствами дела, поэтому больше,
чем кто-либо, могут сообщить о них. Но
они заинтересованы в том, чтобы решение
было вынесено в их пользу, поэтому в
своих сообщениях о фактах нередко вольно
или невольно искажают их.

Надо иметь в
виду, что по нашему законодательству
стороны не несут ответственности за
дачу даже заведомо ложных объяснений.
Все это должно учитываться при оценке
объяснении сторон, хотя по закону они
оцениваются на общих основаниях с
другими доказательствами по делу.
«Объяснения сторон и третьих лиц об
известных им обстоятельствах, имеющих
значение для правильного рассмотрения
дела, подлежат проверке и оценке наряду
с другими доказательствами» (ст. 68 ГПК).

Объяснения сторон могут быть устными
и письменными. Объяснения истца об
обстоятельствах дела содержатся уже в
исковом заявлении, с которого начинается
процесс. По закону истец должен обосновать
свое требование и указать в исковом
заявлении обстоятельства, на которых
оно основано. Это первое сообщение
стороны о фактах. Если ответчик подает
письменные возражения на иск, то в них
тоже могут содержаться указания на
определенные факты.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Информационный сайт
Adblock detector